Rendimiento relativo de 2006 Mac Pro y 2007 iMac

Estoy intentando evaluar una compra, pero tengo problemas para encontrar comparaciones de performance de manzanas a manzanas para estas dos máquinas. Un año y muchos detalles los separan. ¿Hay puntos de reference comunes que consideren el performance de disco y charts? ¿Qué es preferible para el desarrollo de software (doble cabeza, pero de lo contrario es ligero en la GPU)?

Mac Pro (2006) [Especificaciones detalladas]

  • Los fanáticos de iMac hacen mucho ruido
  • ¿Puede un iMac de 21.5 pulgadas (sin Retina a finales de 2015 - 2.8 Ghz, charts Intel Iris Pro, model 16,2) manejar dos pantallas externas?
  • iMac: actualice OS X de 10.5.8 a 10.6 (y más allá)
  • No se puede restaurar iMac
  • Time Machine falla con un error (nulo)
  • Con la aplicación Nuevas fotos en Mac, ¿cómo administro fotos en mi iPhone?
    • Dos procesadores Xeon de doble núcleo a 2,66 GHz (bus de 1,33 GHz)
    • 3GB de RAM
    • NVIDIA GeForce 7300 GT con 256 MB de RAM

    iMac (2007) [ Especificaciones detalladas ]

    • Core 2 Duo (obviamente de doble núcleo) a 2.4GHz (bus de 800MHz)
    • 3GB de RAM
    • ATI Radeon 2600 con 256 MB de RAM

    Ambas máquinas tienen sus discos duros originales (SATA).

    Gracias de antemano por sus comentarios.

  • Alto uso de CPU y energía en Safari
  • ¿Un Windows Boot Camped junto con una partición Mac OS X se beneficia de una unidad Fusion como Mac OS X?
  • ¿Qué es esta barra negra en la parte inferior de mi Dock?
  • Tratando de encontrar la ID de la placa para Mac Pro 1.1 (no hay OS actualmente instalado, no puede acceder a la terminal)
  • Mueva la carpeta Documentos a una unidad diferente
  • ¿Cuáles son las especificaciones mínimas para que una MacBook desarrolle aplicaciones de iOS?
  • 3 Solutions collect form web for “Rendimiento relativo de 2006 Mac Pro y 2007 iMac”

    Su pregunta es algo difícil de responder, porque no todo se basa en el performance "en bruto".

    Diría que sería mejor si considera las siguientes diferencias:

    RAM

    • MP (MacPro): muy fácil de agregar y el límite es probablemente más alto de lo que puede / quiere pagar para la tarea que desea realizar. Agregar 8-12GB es probablemente "barato".
    • iM (iMac): Probablemente más limitado, aunque no es más difícil de cambiar por lo que puedo recordar, pero si necesita 12 GB no puede lograr eso con ese (o cualquier AFAICR) iMac.

    UNIDADES DE DISCO DURO

    • MP: Aunque las unidades "externas" están "bien", tener cuatro bahías SATA internas es una bendición. Muy fácil de agregar / eliminar unidades y crear una RAID1 simple si quieres tener un espejo "por si acaso".
    • iM: casi imposible (a less que tenga las herramientas adecuadas, time, paciencia y dedicación) para cambiar la unidad interna, que es una unidad "más lenta" 2.5 si no me equivoco. Existen algunos "hacks" para replace la superdrive con otra unidad, pero no sé si ese model se ajusta.

    Vídeo

    • MP: Tho. No sé si el NVIDA es mejor que ese ATI en particular (aunque creo que lo es), la capacidad de expansión del MP es superior a la capacidad de expansión cero del iMac. Puede agregar más tarjetas a su MacPro para más de dos pantallas si eso es lo que desea. Pero tienes que get tus propias pantallas …
    • iM: cero. No puede cambiar o agregar otra tarjeta de video. Estás atrapado con una muy buena pantalla de 24 pulgadas y un iSight integrado. MacPro, necesitará pantallas (y cameras web). El CONS aquí es que si no te gusta Glossy Displays … no tienes suerte 🙂

    Velocidad de RAM, velocidad del bus, etc.

    Todas estas cosas realmente no cambian su flujo de trabajo diario, sí, algunos Front Side Buses son más rápidos que otros, pero al final, la diferencia probablemente no sea un factor de decisión. (dadas especificaciones similares, por supuesto).

    Conectividad

    • Ambas máquinas tienen suficientes puertos USB / FW, creo que, si bien la Mac Pro seguramente tiene algo más, necesitarás más puertos en el iMac si utilizas unidades externas (no es que tengas muchas opciones allí).

    Entonces, ¿cuál elijo?

    La respuesta es que no hay respuesta. Tienes que evaluar tus prioridades. No cambiaría mi Mac Pro (principios de 2008) por una nueva iMac, porque ya tengo dos pantallas de 27 '', ya tengo 4 unidades allí (con algunos RAID activos) + una SSD para el sistema operativo y he reemplazado la tarjeta de video original (NVIDIA) con una ATI (porque mi nVidia falló y la ATI tuvo el mismo costo que la garantía de nVIdia). Mi Mac Pro va a cumplir 3 años y funciona fantásticamente.

    El iMac, por otro lado, es una máquina de aspecto bello que si usa emparejado con muchas cosas de BlueTooth, hace que su escritorio se vea muy prístino. Tristemente, necesito almacenamiento, networkingundancia y multinúcleo para algunas de las cosas que hago para ganarme la vida, por lo que los 8 núcleos de mi Mac Pro son necesarios en mi caso.

    Observé que el MultiCore es un regalo del cielo, a veces ves processs colgando al 100% y el rest de las CPU y núcleos se encargan. Pero, por supuesto, un usuario normal de World of Warcraft ni siquiera usaría el 5% de todo eso.

    Le sugiero que visite la sección Mac de Anandtech si quiere algunos puntos de reference y reseñas. Por lo general, está lleno de buenas impresiones y comentarios, y en ocasiones comparaciones. No sé si encontrarás una comparación exacta entre esos dos models, pero podrías encontrar algo similar.

    Mi opinión personal

    Obtén Mac Pro si vas a desarrollar y ya counts con pantallas (o el presupuesto para comprarlas), porque en el futuro, cuando quieras tener tu máquina del time, tu disco clonado, más espacio, etc., el Mac Pro es va a ser mucho más útil que astackr discos Firewire / USB externos frágiles.

    ACTUALIZACIÓN EN VIDEO

    Según los expertos ( tegeril ), " ATI 2600 Pro es una tarjeta sustancialmente superior a la Nvidia 7300GT ". Tendrás que encontrar algunos puntos de reference para eso y, por supuesto, evaluar si vas a necesitar la potencia adicional o si la capacidad de expansión es mejor.

    Hay un set de puntos de reference específicos de Mac llamado Xbench . Si tiene acceso a ambas máquinas, puede ejecutarlas y ver cómo se acumulan.

    Si no, hay una database en línea en db.xbench.com , y probablemente haya otros lugares a su alnetworkingedor donde pueda encontrar los puntajes de Xbench.

    Aquí hay una pareja que está muy cerca de la suya, aunque ejecuta diferentes versiones de Mac OS (no estoy seguro de cuánto importa):

    • iMac, 2.4GHz, 3GB RAM
    • MacPro, 2.66 GHz, 3 GB de RAM

    En este enfrentamiento en particular, es bastante parejo. El Xeon gana al enhebrar (no es sorprendente), mientras que el iMac gana en el disco duro (sorprendentemente, para mí), aunque, como señaló Martin, es fácil agregar más o mejores discos a una MacPro.

    La decisión probablemente se networkinguce al factor de forma, tanto como a cualquier otra cosa. Obviamente, la gente ha estado desarrollando software en máquinas mucho más lentas que cualquiera de estos durante décadas.

    Además, no lo hagas para ver los resultados de Geekbench . Considero que sus resultados son muy valiosos para determinar el performance general del sistema. FYI EveryMac.com tiene los resultados promedio de Geekbench publicados para casi todos los mac que pueden ejecutar el benchmark.

    Resultados Geekbench de EveryMac

    Apple iMac "Core 2 Duo" 2.4 24 pulgadas (Al) Geekbench resultado

    Apple Mac Pro "Quad Core" 2.66 (Original) Geekbench resultado

    En este caso, para un performance sin formatting, el Mac Pro gana este concurso sin problemas, vaya con el Mac Pro. De hecho, tengo el mismo Mac Pro, y funciona muy bien y fue una actualización muy productiva de una MacBook

    Loving Apple Products like poisoning (iPhone, iPad, iMac, Macbook, iWatch).