¿El encryption de imágenes de disco es más lento que el encryption de particiones?

Estoy considerando dos opciones para encriptar algunos datos:

  • agregar una nueva partición cifrada
  • agregar una image de disco encriptado

¿Qué opción es más rápida en términos de velocidad de lectura / escritura de disco? Sospecho que una image de disco cifrada tendría un peor performance que el uso de una partición cifrada, pero no estoy seguro.

  • ¿La 'Recuperación de Internet' borrará necesariamente mi disco duro?
  • ¿Cómo puedo boost el time antes de que mi unidad externa se apague?
  • ¿Mi HD de 5TB ahora piensa que es un 3TB?
  • ¿El firmware afecta cómo y si funcionará el disco duro (Mac OS X 10.6)?
  • CMD + R no iniciará la recuperación HD - Fusion Drive
  • Limite el uso de E / S del disco duro por un process (Dropbox)
  • ¿Será un MacBook Air de 1.8 GHz mucho más rápido que un model de 1.3 GHz?
  • Mavericks no se puede conectar a Windows share por nombre de computadora, pero funciona bien con IP
  • ¿Qué es lo que Verify Disk and Repair Disk realmente hace en Disk Utility?
  • ¿Tiene sentido comprar un disco externo Mac compatible?
  • Restauración de Fusion Drive después de un error en el borrado de la partición
  • ¿Hay alguna manera de cambiar el order de los discos físicos en Corestrage
  • 3 Solutions collect form web for “¿El encryption de imágenes de disco es más lento que el encryption de particiones?”

    Una partición encriptada probablemente sea más rápida. Con una image de disco, en realidad está accediendo a dos filesystems, uno dentro de la image del disco, y en el que está almacenada la image del disco, además de las tecnologías necesarias para leer la image del disco. Parece poco probable que una image de disco pueda ser más rápida que el encryption de disco completo, pero tendría que ejecutar puntos de reference para estar seguro.

    La diferencia es mínima, según mi experiencia.

    Cuando hice una nueva actualización a Yosemite, hice algunas testings. Tengo 16 GB de RAM y 2 SSD internos, uno sin cifrar y otro encryption con FileVault2. En el disco encriptado, hay un package sparse encriptado donde se almacenan los perfiles de Firefox. No puedo recordar los numbers, pero después de comparar las velocidades de lectura / escritura, elijo doble sparsebundle encriptado y FileVault2.

    Las CPU modernas son circuitos especialmente diseñados para manejar el encryption / desencryption AES. Por lo tanto, solo count con un 1-2% de carga adicional en la CPU. La velocidad que tendrá finalmente se decide por otros factores, como CPU (velocidad / núcleo), RAM (velocidad / tamaño), velocidad de E / S del disco. Tienes que decidir si el compromiso vale la pena.

    Como otro punto de datos, probé con un disco duro regular que no es SSD a través de USB3.0 y dos volúmenes, uno una partición cifrada y el otro una image essendida encriptada en una partición no encriptada.

    Para transferencias de files de gran tamaño a la partición cifrada, la velocidad superó los 50MB / s, mientras que las transferencias a la espariencia escaseaban a aproximadamente 2.5MB / s.

    Así que eso es una diferencia de performance de 20 veces que parece bastante extrema, pero fue bastante consistente en mis testings no científicas. Parte del problema podría haber sido que la image de reposo tuvo que expandirse durante las operaciones de copy, pero aún parece bastante lento.

    Como reference, las copys en la partición no encriptada corrían alnetworkingedor de 70MB / s.

    Loving Apple Products like poisoning (iPhone, iPad, iMac, Macbook, iWatch).